KRAUS VÁCLAV, LÍNSKÁ 633, 330 27 VEJPRNICE – člen zastupitelstva obce
_______________________________________________________________
Zastupitelstvo obce Vejprnice
Mírová 17,
330 27 Vejprnice
Vejprnice 4.6.2012
Námitka člena zastupitelstva obce Vejprnice.
Ve smyslu ustanovení §95 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích uplatňuji námitku k usnesení zastupitelstva obce Vejprnice č.93/2012, ze dne 8.3.2012.
Usnesením č.93/2012 ze dne 8.3.2012 schválilo Zastupitelstvo obce Vejprnice záměr prodat vodohospodářskou infrastrukturu ve vlastnictví obce Vejprnice společnosti Vodárenská a kanalizační a.s. za cenu 1Kč + DPH.
1. K návrhu usnesení byla připojena mapka – Přehledná situace skupinové kanalizace Nýřany, Tlučná, Vejprnice, ve které jsou barevně označeny části kanalizační sítě v majetku obcí, majetku zájmového sdružení obcí, majetek Vak a z důvodu dotačních podmínek neprodejná část infrastruktury. Z předložených materiálů není zřejmé zda je součástí prodeje i podíl obce Vejprnice na majetku zájmového sdružení obcí. Zda je předmětem prodeje kanalizační sběrač, čerpací stanice, nebo objekt čistírny odpadních vod. Vodohospodářskou infrastrukturou jsou i rozvody vody. Je předmětem prodeje i vodovodní řad a jeho příslušenství ( vodojemy atd.)?
Zveřejněný záměr prodeje obecního majetku, vodohospodářské infrastruktury není dostatečně vymezen. Ze záměru není jasné, které části vodohospodářské infrastruktury jsou navrhovány k odprodeji, není provedeno přesné a nade všechnu pochybnost jednoznačné označení předmětu prodeje a nejsou stanoveny základní podmínky za nichž má být majetkoprávní úkon realizován. Nejsou stanoveny ani základní podmínky kupní smlouvy. Majetkoprávní úkon, podpis smlouvy, není podmíněn jejím předchozím zveřejněním, projednáním a odsouhlasením zastupitelstvem obce.
Dle mapky je prodávána kanalizace, která byla budována obcí Vejprnice a sdružením obcí Nýřany, Tlučná, Vejprnice v roce 2000 – 2004. Obcí Vejprnice poskytnuté investiční příspěvky na výstavbu skupinové kanalizace zájmového sdružení obcí představovalo částku cca 5,5 mil. Kč. Výstavba obecní kanalizace byla financována mimo jiné i z úvěru, který představoval částku 7 mil. 850 tis. Kč. Spolu se zaplacenými úroky to byla částka cca 11 mil. Kč. Další úvěr ve výši 862 500 Kč byl čerpán rovněž na výstavbu kanalizace. Jen v roce 2002 bylo na budování místní kanalizace proinvestováno cca 9 mil. Kč. Podstatná část kanalizace v jižní části obce je označena jako majetek Vak . Jako majetek Vak je označena i kanalizace v lokalitě Křimická- sever a v lokalitě Na Chrastech.
K návrhu na prodej vodohospodářské infrastruktury společnosti V a k nebyla doložena cena prodávaného majetku obce Vejprnice.
Kdy a za jakých podmínek přešla vodohospodářská infrastruktura v jižní části obce a v lokalitách Křimická sever a Na Chrastech do majetku Vak?
2. Provozovatelem vodohospodářské infrastruktury na území obce je Vodárna Plzeň a.s., která provádí opravy infrastrukturního majetku. Náklady na opravy se pak promítají do výpočtu ceny vodného a stočného, které platí občané dle výše spotřeby společnosti Vodárna Plzeň. V komentáři k návrhu usnesení starosta uvedl, že finanční příjmy z vodohospodářské infrastruktury obce nestačí na její obnovu. Náklady za opravy vodohospodářské infrastruktury hradí občané, spotřebitelé v ceně vodného a stočného.
Vedle nákladů za opravy jsou v ceně vodného a stočného započteny i náklady za nájem infrastrukturního majetku. Jak bylo dříve uvedeno Vodárna Plzeň je provozovatelem infrastruktury a vlastníkům infrastruktury, společnosti Vak, obcím a městům platí za užívání jejich majetku nájemné. Kalkulované příjmy za pronájem vodohospodářské infrastruktury společnosti Vak jsou pro rok 2012 28,7 mil. Kč a dalších cca 8 mil. Kč., z vypočtené ceny vodného a stočného, tvoří kalkulační zisk společnosti. Myslím, že právě příjmy za pronájem vodohospodářské infrastruktury by měly v obecním rozpočtu sloužit k tvorbě finanční rezervy na obnovu vodovodu a kanalizace.
Cenu vodného a stočného stanovuje Vodárna Plzeň pro jednotlivé provozované lokality a právě náklady za pronájem vodohospodářské infrastruktury představují, pro spotřebitele,občany, cca 22% platby za spotřebu a odvádění odpadní vody. Vedle lokality Plzeň – sever, společnosti Vak, existuje řada dalších lokalit pro které je vypočítávána cena za spotřebu vody a odvádění odpadních vod. Do výčtu těchto lokalit patří nejen město Plzeň, ale i řada obcí, obce bývalého okresu Plzeň – sever nevyjímaje (např. Blatnice, Chotíkov, Plešnice, Město Touškov, Úherce, Žihle). V případě těchto obcí jsou příjemcem nájemného za užívání obecního majetku Vodárnou Plzeň přímo dané obce.
K návrhu nebyl doložen rozbor příjmů z přímého pronájmu obecního majetku provozovateli vodohospodářské infrastruktury, příjmů z pronájmu prostřednictvím společnosti Vak a příjmů po prodeji obecního majetku za 1Kč +DPH.
4. Usnesením č. 203/2010 ze dne 30.9.2010 byl schválen plán obnovy vodovodu a kanalizace v majetku obce Vejprnice pro období 2011- 2020. Usnesením č. 204/2010 ze dne 30.9.2010 vzalo zastupitelstvo na vědomí plán obnovy vodovodu a kanalizace v majetku DOS Čistírna - zájmové sdružení obcí Nýřany, Tlučná a Vejprnice pro období 2011-2020. Do rozpočtu DOS přispívají finančními prostředky sdružené obce. 3
Znamená schválený prodej, že Vak bude příjemcem finančních prostředků od Vodárny Plzeň za pronájem infrastruktury a obce budou financovat obnovu Vodárnou provozovaných zařízení?
Usnesením č. 143/2009 ze dne 29.9.2009 schválilo zastupitelstvo obce Vejprnice zkrácení smlouvy ze dne 24.10.1997 a pozdějších dodatků o nájmu a provozování veřejné kanalizace mezi Čistírnou – zájmové sdružení obcí, a Vodárnou Plzeň a.s. a to o 2 roky a úhradu ušlého zisku ve výši 647.000 Kč. ( pro obec Vejprnice). Usnesení č. 160/2009 ze dne 16.12.2009 upravuje úhradu ušlého zisku formou 100 tisícových splátek ( v roce 2009 bude uhrazeno 47 000 Kč a v letech 2010-2015 bude ročně hrazeno 100 tis. Kč.
Jsou v rozpočtu zájmového sdružení obcí příjmy z pronájmu zařízení čistírny společnosti Vodárna Plzeň a.s. nebo je příjemcem těchto peněz Vak Plzeň – sever?
Znamená schválený prodej, že obce zaplatí ušlý zisk a Vak bude inkasovat peníze od provozovatele ?
Pokud budou obce žádat o dotaci na obnovu vodovodu a kanalizace budou na základě výpovědí novému majiteli, Vak Plzeň - sever, hradit ušlý zisk?
5. Z obsahu návrhu usnesení není zřejmé, kdo je jeho předkladatelem. Jednání zastupitelstva a program jednání připravuje rada obce a lze tedy dovodit, že předkladatelem je rada obce. Členy rady obce a zastupitelstva obce Vejprnice jsou i pánové Ing. Petr Váchal, místostarosta, předseda zájmového sdružení obcí Nýřany, Tlučná, Vejprnice, předseda představenstva Vak a Mgr. Ing. Pavel Karpíšek, starosta obce Vejprnice a člen dozorčí rady Vak. Oba pánové hlasovali pro schválení prodeje a při projednávání neohlásili střet zájmu.
Starosta obce je pověřen podpisem kupní smlouvy, aniž by smlouva byla zveřejněna a projednána zastupitelstvem obce.
Zveřejněný záměr a obsah usnesení je nekonkrétní a zamýšlený právní úkon, prodej obecního majetku není dostatečně vymezen. Zastupitelstvo rozhodovalo o provedení majetkoprávního úkonu bez konkrétních, předem daných a známých podmínek. Proces a způsob uplatnění prodeje obsahuje všechny znaky klientelismu, zvýhodnění kupujícího.
Navrhuji :
V úvodu bych k předkládaným návrhům, které jsou určeny kontrolnímu a finančnímu výboru uvedl, že se jedná o návrhy k usnesení, jejichž kontrola je v činnosti výborů deklarována zákonem. § 119 odst. (2) a (3) zák. 128/2000 Sb. o obcích ( obecní zřízení). Tuto informaci uvádím proto, že v případě dřívějších návrhů k jiným usnesením, především kontrolní výbor moje návrhy neakceptoval a kontroverzní usnesení vůbec neřešil a nebyl jsem ani informován o důvodech odmítnutí návrhů.
Předkládané návrhy se týkají usnesení č.93/2012 ze dne 8.3.2012 – Návrhu záměru prodat vodohospodářskou infrastrukturu ve vlastnictví obce společnosti Vak a to za cenu 1Kč+ DPH. Návrhy předkládám ve smyslu § 82 odst. (a) - Člen zastupitelstva obce má při výkonu své funkce právo:
a) předkládat zastupitelstvu obce, radě obce, výborům a komisím návrhy na projednání, ……
Ve vztahu k usnesení č. 93/2012 a kontrolní činnosti kontrolního výboru uvádím a navrhuji :
Zveřejněný záměr a obsah usnesení je nekonkrétní a zamýšlený právní úkon, prodej obecního majetku není dostatečně vymezen. Zastupitelstvo rozhodovalo o provedení majetkoprávního úkonu bez konkrétních, předem daných a známých podmínek. Proces a způsob uplatnění prodeje obsahuje všechny znaky klientelismu, zvýhodnění kupujícího.
1. Posoudit zda zveřejněný záměr prodeje obecního majetku, vodohospodářské infrastruktury je dostatečně vymezen. Ze záměru není jasné, které části vodohospodářské infrastruktury jsou navrhovány k odprodeji, není provedeno přesné a nade všechnu pochybnost jednoznačné označení předmětu prodeje a nejsou stanoveny základní podmínky, za nichž má být majetkoprávní úkon realizován. Nejsou stanoveny ani základní podmínky kupní smlouvy. Majetkoprávní úkon, podpis smlouvy, není podmíněn jejím předchozím zveřejněním, projednáním a odsouhlasením zastupitelstvem obce.
2. Posoudit návrh záměru z hlediska jeho dostatečnosti, posoudit zda výše uvedené nedostatky záměru nejsou takové intenzity, aby jejich neurčitost vyvolala situaci, jako by ke zveřejnění záměru vůbec nedošlo. Myslím, že takto obsahově vadný záměr způsobuje neplatnost následného právního úkonu.
3. Posoudit dopad existence dříve přijatých usnesení zastupitelstva obce Vejprnice 143/2009 ze dne 29.9.2009, usnesení č. 160/2009 ze dne 16.12.2009 a usnesení č. 203/2010 ze dne 30.9.2010, jejichž předmětem je nakládání s majetkem obce, vodohospodářskou infrastrukturou, ve vztahu k prodeji tohoto majetku. Jak jsou prodejní smlouvou dřívější závazky obce řešeny.
4. Posoudit míru osobního zainteresování starosty Mgr. Ing Karpíška a místostarosty Ing. Váchala na majetkové transakci, vyplývající z usnesení č.93/2012, ze dne 8.3.2012. Střet zájmů.
Finančnímu výboru navrhuji:
Návrh usnesení č.93/ 2012 neobsahuje vyjádření finančního výboru. Ve zprávě finančního výboru bylo uvedeno, že finanční výbor prodej infrastruktury, bez dalšího zdůvodnění, doporučuje. Důvodová zpráva k návrhu prodeje uvádí … Tímto prodejem dojde ke sjednocení vlastnictví vodohospodářské infrastruktury v obci Vejprnice….. . Hodnota vodohospodářské infrastruktury obce Vejprnice, rozvodů vody a kanalizace, tak, jak je uvedeno plánem obnovy cca 65 milionů.
Jednou z položek pro výpočet ceny vodného a stočného, která je stanovena výčtem nákladů provozovatele sítí a dodavatele pitné vody - Vodárnou Plzeň a.s., jsou i náklady za nájem infrastrukturního majetku. V případě obce Vejprnice hodnota 65 mil. Kč. Myslím, že nelze odpovědně rozhodnout o prodeji tohoto majetku za 1Kč+ DPH bez posouzení stávajících smluvních podmínek pronájmu a dopadu na rozpočet obce po prodeji výše uvedeného obecního majetku.
Finančnímu výboru navrhuji, aby ke svému vyjádření doložil:
1. Cenu prodávaného majetku a její porovnání s podmínkami dřívějšího prodeje vodohospodářské infrastruktury v jižní části obce a v lokalitách Křimická – sever a Na Chrastech.
2. Rozbor příjmů z pronájmu vodohospodářské infrastruktury dle stávající smlouvy prostřednictvím společnosti Vak a příjmů po prodeji obecního majetku za 1Kč +DPH. Rozbor doplnit o výdaje vyplývající z plánu financování obnovy vodovodů a kanalizace dle usnesení zastupitelstva obce Vejprnice č. 203/ 2010 a č. 204/2010. Obdobný rozbor připravit ve vztahu k majetkové účasti obce ve sdružení obcí ČOV. V rozboru uvést dobu platnosti stávající smlouvy a posoudit důsledky prodeje na možnosti čerpání dotací na obnovu vodovodu a kanalizace v případě, že vodohospodářská infrastruktura nebude majetkem obce.
3. V souvislosti s platností stávající smlouvy posoudit možnosti přímého pronájmu vodohospodářské infrastruktury obce jejímu provozovateli – Vodárna Plzeň a.s.. Využití příjmů z pronájmu a z podílu na zisku na tvorbu fondu pro obnovu vodovodu a kanalizace.
4. Posoudit smlouvu o převodu majetku obce ve smyslu návrhu usnesení č.93/2012 z hlediska výše uvedených připomínek a doporučit její zveřejnění před podpisem.
Člen zastupitelstva obce Vejprnice Václav Kraus